Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно вести деятельность так, чтобы ни у арбитражного управляющего, ни у конкурсных кредиторов не возникло оснований для взыскания непогашенных долгов с лица, контролирующего компанию.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

1. Заказчик имеет право:
   1. Получать полную и достоверную информацию о ходе оказания юридических услуг.
   2. Отказаться от услуг Исполнителя по подготовке документа, уведомив об этом Исполнителя, не позднее 1 (одного) дня после оплаты услуг и при условии уплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги. Если на момент получения от Заказчика заявления об отказе от услуг Исполнитель подготовил документ (Результат оказания услуг), Заказчик не вправе отказаться от услуг.
   3. Отказаться от услуг Исполнителя по проведению устной консультации, уведомив об этом Исполнителя, не позднее 1 (одного) дня до даты консультации.
2. Заказчик обязан:
   1. Принять условия настоящей публичной оферты и строго выполнять все требования, изложенные в настоящей Оферте.
   2. Оплатить стоимость юридических услуг в сроки, установленные в настоящей Оферте.
   3. Предоставить Исполнителю полную и достоверную информацию для оказания услуг, а также необходимые копии документов при заполнении Онлайн-заказа юридических услуг, а также по запросу Исполнителя.
   4. Без промедления принять от Исполнителя оказанные услуги в соответствии с настоящей Офертой.
3. Исполнитель имеет право:
   1. Запрашивать у Заказчика дополнительные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.
   2. Не преступать к оказанию юридических услуг в случаях:
      • неоплаты Заказчиком стоимости юридических услуг Исполнителю в полном объеме в соответствии с пп. 5.2 — 5.4 настоящей Оферты;
      • если Заказчик не представил или не в полном объёме представил сведения и документы, необходимые для оказания услуг.
   3. Приостанавливать срок оказания Юридических услуг соразмерно времени, в течение которого Заказчиком будут представлены дополнительные сведения и документы в соответствии с п. 6.2.3. настоящей Оферты. При этом срок оказания юридических услуг продлевается на время предоставления Заказчиком дополнительной, необходимой Исполнителю информации (документов, сведений).
   4. В любой момент изменять Прайс-лист и условия настоящей Оферты в одностороннем порядке без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на официальном Веб-сайте Исполнителя.
   5. При невозможности оказания услуг расторгнуть в одностороннем порядке в любой момент настоящий Договор, уведомив об этом Заказчика по электронной почте. Договор считается расторгнутым с момента направления Исполнителем уведомления о расторжении. В данном случае Исполнитель возвращает Заказчику полученные в счет оплаты услуг денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком полных банковских реквизитов. Заказчик не вправе требовать в данном случае компенсации убытков.
4. Исполнитель обязан:
   1. Приступить к оказанию услуг после выполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 4.4. настоящей Оферты;
   2. Предоставить Заказчику Результат оказания услуг в установленный срок.
   3. Оказать юридические услуги надлежащего качества, соответствующие требованиям законодательства РФ, как лично, так и с привлечением третьих лиц.
   4. В случае возникновения непредвиденных задержек при оказании юридических услуг, в том числе по обстоятельствам от него не зависящих, информировать Заказчика любым доступным путем о причинах возникновения задержек не позднее 3 (трёх) дней с момента их возникновения, а также высказывать свои предложения Заказчику по их возможному устранению и срокам оказания юридических услуг.
   5. Не распространять полученную от Заказчика информацию, затрагивающую интересы Заказчика, в ходе исполнения своих обязательств в соответствии с настоящей офертой, согласно действующему законодательству.
5. Исполнитель не несет обязательств по наличию и качеству доступа Заказчика в сеть «Интернет», наличию и качеству соответствующего оборудования и необходимого программного обеспечения для доступа в сеть «Интернет». Исполнитель не несет ответственность за любые сбои или иные проблемы компьютерных систем, серверов или провайдеров, компьютерного или телефонного оборудования, программного обеспечения, сбоев электронной почты или скриптов (программ) по каким-либо причинам, которые могут привести к задержкам при оказании Услуг Заказчику.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
2. Исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности по настоящему Договору за:
   • какие-либо действия/бездействие, являющиеся прямым или косвенным результатом действий/бездействия каких-либо третьих сторон;
   • какие-либо косвенные убытки и/или упущенную выгоду Заказчика и/или третьих сторон вне зависимости от того, мог Исполнитель предвидеть возможность таких убытков или нет;
   • использование (невозможность использования) и какие бы то ни было последствия использования (невозможности использования) Заказчиком заказанных документов или шаблонов документов.
3. Совокупная ответственность Исполнителя по настоящему Договору, по любому иску или претензии в отношении настоящего Договора или его исполнения, ограничивается суммой платежа, уплаченного Исполнителю Заказчиком по настоящему Договору.
4. Исполнитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не несет ответственность за решения, принимаемые судом, иными государственными органами и должностными лицами, и не может нести ответственности за результат.

Как минимизировать риск привлечения к субсидиарной ответственности

Так, чтобы избежать проблем из-за нарушения сроков подачи заявления о признании банкротом, стоит:

• подать документы в арбитраж с соблюдением установленных законодателем сроков – чтобы определить эти сроки, а также установить дату, с которой начинается отсчет, стоит обратиться к специалистам: юристу, бухгалтеру и т.п.;
• внести деньги на оплату услуг арбитражного управляющего в депозит суда после подачи заявления – в противном случае рассматривать заявление суд не будет.

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры

Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена оффоршная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.

У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.

Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.

По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

А) Совершение любых операций должно иметь деловую цель.

И это мы сейчас вовсе не про налоговую оптимизацию говорим. Любая сделка должна иметь признаки добросовестного предпринимательского решения, то есть не выходить за пределы обычного делового риска и не быть направленной на причинение ущерба кредиторам. Тогда претензий гарантировано будет меньше, как в части взаимоотношений с налоговой, так и при банкротстве. Но это в части будущего.

Учитывая, что при банкротстве может оцениваться история с десятилетней и более давностью, здесь как в любой войне, которая неизбежна: оценить позиции сторон, понять свои перспективы и проработать стратегию, попутно решив чем можно пожертвовать. И спешный вывод активов здесь далеко не первоочередная задача, скорее последняя, если вообще допустимая. Необходимо запастись доказательствами разумности и добросовестности КДЛов при управлении компанией на протяжении нескольких лет до ее объективного банкротства. Суды прекрасно знают о существовании кассовых разрывов, временных финансовых трудностях и т.п. Демонстрация добросовестности и предоставление доказательств обычного хозяйствования гарантировано увеличит шансы на успех. Хорошо бы, чтобы нашелся оформленный план по улучшению финансовых результатов и т.п. Вот здесь и требуется подумать и подготовиться.

КУ указывал, что активы должника продолжительное время были меньше пассивов на 4 млн. руб. и, как следствие, два сменивших друг друга директора не исполнили обязанности по подаче заявления на «самобанкротство». Однако суды установили, что только за месяц до подачи кредитором заявления о банкротстве данные отчетности компании резко ухудшились. До последнего компания вела активную хозяйственную деятельность. Осуществлялись расчеты, в первую очередь направленные на сохранение производства. Суду представлен план выхода из кризиса. Представлены сведения о новых сделках, от которых ожидались существенные поступления, заключенные руководителем. Налоговые обязательства исполнялись. Во взыскании 130 млн.было отказано.Постановление по делу №А50-17430/2015 от 03.07.2018)

Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности

В рамках внесённых поправок в Закон о банкротстве, изменения претерпели и сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности

При нахождении юридического лица в стадии банкротства, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, если заявление подаётся в течение одного года с момента, когда конкурсному управляющему или кредиторам стало известно о такой возможности. Также данный срок ограничивается тем, что после признания банкротства или прекращения данного производства в отношении организации, управомоченные лица могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 3-х лет (ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проблематика данного вопроса заключается в моменте определения, когда кредиторы узнали или должны были узнать о такой возможности. Так как узнать они могли намного раньше, а подать заявление вправе только после открытия конкурсного производства. Таким образом, судебная практика исходит из того момента, что срок привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности, начинает течь после того, как введено конкурсное управление.

Стоит отметить все обстоятельства, наличие которых даёт право уполномоченным лицам подать заявление о привлечении к субсидиарной отвественности:

• Юридическое лицо-должник находится на стадии конкурсного производства;
• Не истёк годовалый срок со дня, когда лицо узнало об основаниях, дающих право на подачу заявления;
• После признания ЮЛ банкротом прошло не более 3-х лет;
• Все имущество банкротившегося юридического лица реализовано и сформирована конкурсная масса;
• Заявление подано в срок, когда конкурсное производство не прекращено.

Законодательством РФ, также чётко сформулированы случаи, когда нельзя возложить на лицо бремя субсидиарного возмещения. Можно сказать, что здесь применяется принцип вины, который заключается в доказывании привлекаемого к субсидиарной ответственности лица:

• Об отсутствии в действиях по управлению предприятием своей вины, повлекших за собой убытки;
• Разумность и добросовестность руководящего лица всех принятых решений и действий;
• Между действиями лица и убытками организации нет причинно-следственной связи.

Данные факты доказываются аудиторскими отчётами, экспертизами, специальными оценочными организациями и др.

Также к субсидиарной ответственности нельзя привлечь, если ликвидация происходила без банкротства юридического лица, так как в этом случае все обязательственные отношения прекращаются вместе с закрытием организации (ст.419 ГК РФ).

С какими сложностями можно столкнуться на практике

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Главным условием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ликвидированной организации являются его недобросовестные и неразумные действия.

Судебная практика по-разному понимает в действиях руководителей неразумность и недобросовестность. Ряд судов приходит к выводу, что сама ситуация, при которой руководители в принципе допустили исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, уже является недобросовестным и неразумным поведением .

———————————

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 N Ф07-14202/2019 по делу N А56-122120/2018.

Фрагмент документа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то неведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение.

В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве . Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.

———————————

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.11.2019 N А21-15124/2018. Определением ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Примечание. Об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника читайте в статье в N 8 2020 г. на стр. 40, отсутствующего должника — в N 4 2020 г. на стр. 40.

Даже в банкротстве институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления прав кредиторов. Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности при наличии виновного недобросовестного поведения, а не в любом случае при введении процедуры банкротства в отношении юридического лица. Должен быть единый подход к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в обоих случаях.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

В чем суть субсидиарной ответственности при банкротстве

Компания обанкротилась. Ее активов не хватило, чтобы закрыть все обязательства. Кредиторы, чьи долги остались непогашенными, считают, что во всем виноват директор предприятия-банкрота. Он довел бизнес до ручки, поэтому они не получили свои деньги. Кредиторы идут с этим в суд. Суд решает, что правда за ними, и обязывает директора рассчитываться по долгам за счет личного имущества.

В этом примере – суть субсидиарной ответственности. Если он вас не сильно напугал, то напустим побольше страха и расскажем про субсидиарку вот что:

• это пожизненная ответственность. Ее не получится списать через банкротство физлица. Если суд впаяет 300 млн руб. долгов по субсидиарке, то платить их придется, пока земля не станет пухом;
• это ответственность не только фактического гендира, но и номинального руководителя, прошлого начальника, главбуха, юриста и еще целой кучи народа, в том числе их супругов и детей. Это не преувеличение. Читайте дальше и узнаете реальные истории, когда такое случалось;
• эта ответственность может прилететь по долгам уже несуществующей компании, которую налоговики закрыли как недействующую. Причем прилететь тогда, когда вы и думать про тот бизнес забыли. Ведь максимальный срок привлечения к субсидиарке – 10 лет с момента, когда контролирующее лицо «накосячило».

Каков срок привлечения к субсидиарной ответственности

Про сроки привлечения к субсидиарной ответственности написано в п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве. И они такие.

Таблица 4. Каковы сроки субсидиарной ответственности

Сколько лет	С какого момента
3 года	Когда потенциальный заявитель узнал, что появились основания для субсидиарки
Когда суд признал должника банкротом или прекратил производство по банкротному делу
10 лет	Когда контролирующее лицо нарушило закон

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Субсидиарная ответственность акционера

Так как акционеры не имеют право принимать решения при заключении договоров (только управленческая функция) или вносить вклад в уставной капитал (они покупают выпущенные акции), то субсидиарная ответственность может наступить только при банкротстве АО. То есть, как и в отношении с участниками ООО, если акционер:

1. Совершал действия или бездействия, которые привели к банкротству. Например, акционер выдвинул на пост главного бухгалтера без соответствующего профессионального образования.
2. Не созвал собрание акционеров для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Для привлечения к ответственности акционер должен являться контролирующим лицом и обладать полномочиями для созыва собрания акционеров.
3. Нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как защитится при субсидиарной ответственности

Многие учредители и генеральные директоры при наложении субсидиарной ответственности принимают решение «молчать». Ну, или по максимуму снять со всех счетов деньги и продать имущество. Но это неправильная позиция!

В суде следует привести доказательства, что бизнесмен или директор не виноват в банкротстве фирмы. Если суд примет во внимание все полученные материалы, то его не привлекут к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, собственник бизнеса имеет право на представителя в суде. Да, это стоит денег (лучше выбрать платного адвоката по возможности), но заплатить адвокату будет намного дешевле, чем выплатить размер субсидиарной ответственности.

Если физическое лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, то в последующем будет проблематично зарегистрировать новую фирму или занять должность генерального директора.

Физическое лицо автоматически признается виновным (если отказывается доказывать свою невиновность) при следующих условиях:

• утрате, искажении или непредставлении бухгалтерских документов и отчетности;
• совершении сомнительных сделок;
• наложении административного или налогового штрафа, сумма которого превышает 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами;
• невнесении сведений в ЕГРЮЛ.

Если бизнесмен или директор полностью уверен в своей невиновности, то лучше всего правильно выстроить свою защиту. Для этого стоит тщательно подготовиться к судебному заседанию. Участник или руководитель предприятия может проанализировать финансовое состояние фирмы на протяжении последнего года (двух) и оценить риски возникновения банкротства. Если проведенный анализ покажет, что признаки банкротства появились некоторое время назад, то учредитель докажет свою невиновность.

При условии, что сведения в ЕГРЮЛ были поданы не своевременно, а физическое лицо направляло их, например, по Почте России, можно предъявить чек и опись письма. Также может возникнуть ситуация, что сведения подавались напрямую в ФНС, но, по ошибке, не были внесены. В этом случае свою невиновность можно доказать с помощью второго экземпляра заявления, на котором будет проставлен входящие номер и дата, а также фамилия, инициалы и должность специалиста, который принял данное уведомление.

Доказательства могут быть представлены в суде как и в устном, так и в письменном виде. Главное – это доказать непричастность к банкротству компании.

Банкротство по инициативе кредиторов

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор. Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь. Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника. В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:

1. С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
2. Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
3. Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.

☑ Кредиторы должны быть готовы нести расходы по процедуре. Обычно у должника на судебные расходы и оплату арбитражного управляющего уже нет средств. Вернуть понесенные расходы удается, если в ходе дела представители должника привлекаются у субсидиарной ответственности.

Похожие записи:

• Социальная пенсия в Беларуси в 2024 году
• Что Такое Пенсионер Федерального Значения
• Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире