Сила есть — субсидиарная ответственность найдется

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Сила есть — субсидиарная ответственность найдется». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Преднамеренным банкротством, согласно квалификации статьи № 196 УК РФ, является совокупность сознательных действий, ведущих к утрате физическим или юридическим лицом платежеспособности. Бездействие приравнивается к действию, если обвиняемый сознательно не предпринимал действий, способных предотвратить банкротство. Если последствием данных действий или бездействия лица становится невозможность выполнить свои долговые обязательства перед любыми субъектами, закон квалифицирует их, как преступное деяние преднамеренное банкротство.

Что говорит закон о преднамеренном банкротстве?

Выявляется преступление в ходе процедуры банкротства. Уголовная ответственность за него наступает, если кредиторы или другие заинтересованные стороны несут в результате неплатежеспособности должника убытки свыше полутора миллионов рублей. Максимальное наказание применяется, если речь идет о причинении ущерба в особо крупных размерах. Для этого убытки, понесенные заимодавцами или контрагентами должны превышать шесть миллионов рублей.

Признаки преднамеренного банкротства

Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:

• имеющиеся у должника денежные обязательств;
• финансовая невозможность со стороны компании обеспечить удовлетворение претензий кредиторов;
• постановление арбитражного суда о несостоятельности предприятия.

Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:

• наличие значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов;
• сокрытие обязательств должника или его активов (имущества);
• обнаружение финансовых инвестиций с датой осуществления в период приостановки компанией проведения текущих платежей;
• несвоевременное и неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;
• значительные движения в балансовой отчетности (в пассивах и в активах);
• резкое понижение или увеличение запасов;
• увеличение невыплаченных своевременно сумм по дивидендам, налоговым платежам, заработной плате.

В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:

• учредительные документы;
• бухгалтерская финансовая отчетность;
• перечень дебиторов, кредиторов;
• сведения о долгах;
• налоговые справки, заключения аудиторских проверок, отчеты ревизионных комиссий ревизионных;
• материалы имевших место разбирательств в суде (при наличии).

Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Банкротные перспективы: последствия коронавируса

В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.

В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Доведение до банкротства третьими лицами

Суть этого явления чаще описывается термином «рейдерский захват». Допустим, компания имеет долги перед банком. Рейдеры, в число которых входят профессиональные юристы, знакомые с тонкостями отечественного законодательства, выкупают у банка долги компании и требуют у ее руководства их немедленного погашения, причем на более кабальных условиях, чем были у прежних кредиторов. Понятно, что если компания не могла расплатиться при более низкой процентной ставке, сейчас она и подавно этого сделать не может. Руководитель подает заявление на банкротство сам, либо это делают рейдеры. Их цель — на торгах купить предприятие по дешевке и распорядиться его имуществом и активами по собственному усмотрению. Рейдерские методы, при несовершенстве современного законодательства, с юридической точки зрения законны вполне. За такое доведение до банкротства УК РФ, к сожалению, конкретной статьи не имеет.

Неправомерные действия при банкротстве

Неправомерными действиями при банкротстве считаются:

• сокрытие от финуправляющего, кредиторов и судьи собственного имущества, любой информации о нем;
• отчуждение этого имущества в интересах прочих лиц, уничтожение как его самого, так и документов о нем;
• подделка документов — бухгалтерских и иных учетных — об экономической деятельности юрлица или ИП;
• неправомерное (минуя установленную очередность) погашение долгов перед отдельными кредиторами, так как оно заведомо нарушает права других истцов;
• несвоевременная подача заявления о банкротстве, ведь по закону юрлицо обязано заявить о своей несостоятельности в течение месяца как узнало о наступлении обязательных признаков банкротства (долг свыше трехсот тысяч рублей и трехмесячная просрочка по регулярным платежам). То же самое касается и физлиц, только критическая сумма здесь выше — полмиллиона (ч.5 ст.14.13 КоАП РФ);
• незаконное создание помех деятельности финуправляющего, утвержденного вести процедуру банкротства арбитражным судьей (уклонение, отказ передавать ему финотчетность и прочие документы, которые он вправе требовать от должника (ч.6 ст.14.13 КоАП РФ).

Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.

При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).

Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

Ограничения в правах во время банкротства

Здесь возникают трудности в следующем:

• на время процедуры закрыт доступ ко всем денежным операциям по счетам и картам, все банковские карты будут под контролем финансового управляющего;
• физлицо более не распоряжается своим имуществом без одобрения управляющего: продать дом или купить машину, находясь в стадии банкротства, невозможно;
• запрещаются все сделки отчуждения, дарения имущества в пользу родных;
• банкрот обязан передать все банковские карты, пароли от «Личных кабинетов» онлайн-банков и электронных счетов арбитражному управляющему;
• запрещен выезд за границу по усмотрению суда.

Особенности возбуждения уголовного дела

Уголовное дело о преднамеренном банкротстве возбуждается, когда факт банкротства уже подтвержден арбитражным судом.

Обращается в полицию, как правило, назначенный судьей арбитражный управляющий, заподозрив, что руководитель или собственник умышленно обанкротил фирму.

Арбитражного управляющего могут насторожить:

• заключение заведомо невыгодных сделок (например, продажа имущества по необоснованно заниженной цене, необоснованно высокие ставки гонораров и авторских вознаграждений, принятие на себя чужих долгов и т. д.);
• установление в договорах заведомо невыгодных условий о сроках и (или) способах оплаты (например, приобретение имущества со стопроцентной предоплатой и т. п.);
• передача имущества фирмы в уставный капитал подставных или дочерних предприятий;
• продажа основных производственных фондов с последующей их арендой у другой фирмы на невыгодных для себя условиях;
• выдача необеспеченных векселей;
• получение кредитов под чрезмерно высокий процент;
• заключение рискованных или безвозмездных сделок.

Свои подозрения арбитражный управляющий подкрепляет заключением экспертизы. Назначает ее арбитражный суд по ходатайству лиц, которые участвуют в деле о банкротстве. Проводит экспертизу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Не всегда этих материалов достаточно. Если нужно собрать дополнительные доказательства, следователь может провести ревизию, результаты которой и станут основанием для возбуждения уголовного дела.

Существует ли преднамеренное банкротство: признаки, статья, уголовная ответственность, экспертиза

Кому, что и сколько я должен, решать мне. И я отдаю долги так, как считаю нужным. (В. Камша)

Однако если с физическими лицами все более-менее понятно (если нет возможности погашать долги, изыматься будет имущество), то куда более сложным является процесс признания финансовой несостоятельности юридического лица. Иногда наблюдается умышленное доведение предприятия до банкротства, с целью извлечения определенной выгоды.

Подобная махинация определяется как преднамеренное банкротство и расценивается как уголовно наказуемое преступление, согласно статье 196 УК РФ.

Определить умышленное доведение до банкротства несложно. Данным вопросом занимается арбитражный управляющий на стадии наблюдения, когда анализирует финансовую отчетность компании. Соответственно, если в документации будут найдены сомнительные сделки на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях, то велика вероятность, что преднамеренное банкротство имеет место быть в подобной ситуации.

Что говорит закон о преднамеренном банкротстве?

Намеренное банкротство согласно статье 196 УК РФ означает совокупность действий или сознательного бездействия юридического, физического лица или индивидуального предпринимателя, которые ведут к разорению, невозможности оплатить накопившиеся перед кредиторами счета, в том числе по налогам, обязательным страховым и пенсионным отчислениям государству.

Выявляется это преступление обычно в ходе процедуры банкротства, регламентированной Федеральным законом , а также Федеральным законом , если речь идет о банкротстве банков.

Уголовная ответственность наступает, когда в результате преднамеренного банкротства пострадавшим нанесен вред на сумму от полутора миллионов рублей. Вред выражается в потере имущества или денежных сумм кредиторами и прочими заинтересованными сторонами дела о банкротстве. Убытки составили свыше шести миллионов рублей? Говорят об особо крупных размерах. За это предусматривается максимальное наказание из всех, предусмотренных законодательными новеллами для случае криминального банкротства.

Похожие записи:

• как узнать номер лицевого счета мособлгаз по адресу квартиры
• Налоги по гражданско-правовому договору с физическим лицом в 2024 году
• Особенности сокращения сотрудника на испытательном сроке