Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Комментарии к ст. 40 УК РФ

1. Физическому или психическому принуждению к действиям (бездействию) общественно опасного характера впервые придал значение УК РФ 1996 г. Ряд авторов считают, что законодатель без достаточного основания определил такое принуждение, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния; совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения должно рассматриваться как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости. Непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается.

2. Статья 40 указывает не на физическую невозможность совершить необходимые действия, а на психическое состояние лица, при котором оно не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейших мучений и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости, т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности.

Следовательно, ч. 1 ст. 40 имеет в виду случаи, когда лицо физически имеет возможность совершить определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.

3. Часть 2 ст. 40 предусматривает состояние лица, которое в результате физического принуждения (например, побоев) сохраняет способность руководить своими действиями, а также случаи, когда лицо принуждают совершить преступные действия или бездействие путем психического принуждения, т.е. угроз. В этих случаях вопрос об ответственности решается по правилам о состоянии крайней необходимости.

Угроза лишить жизни само принуждаемое лицо или его близких, например детей, должна рассматриваться как психическое принуждение высшей степени. Поэтому, если кассир банка под угрозой смерти отдает преступникам ключи от сейфа с ценностями и сообщает шифр замка, он действует в состоянии крайней необходимости.

4. Сложнее решать вопрос, когда под угрозой немедленной смерти или угрозой убить, подвергнуть пыткам детей потерпевшего его принуждают совершить убийство. Спасение себя, своих близких за счет жизни другого человека должно рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости, т.к. соотношение сохраняемого блага (жизнь) и причиненного вреда (лишение жизни) является равноценным.

5. Во всех случаях совершение преступных актов в результате физического или психического принуждения служит обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).

6. Представляется, что тяжкое физическое (истязания) или психическое (угроза жизни) принуждение должно устранять ответственность за совершение любого преступления, кроме убийства.

Физическое и психическое принуждение

Физическое принуждение представляет собой воздействие на волю человека внешних сил с целью вынудить его совершить действия, запрещенные уголовным законом, либо поставить его в такое положение, при котором оно не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность (например, связывание сторожа, приведшее к похищению охраняемых им ценностей). Оно может выражаться в нанесении ударов (руками, ногами, головой), использовании различных приспособлений (наручников, веревки и т.д.), оружия.

Психическое принуждение представляет собой воздействие на психику человека с целью заставить человека совершить преступление. Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам, а также обществу или государству. Не признается психическим принуждением обман, подкуп, уговоры и иные подобные средства воздействия.

Законодатель не признает непреодолимости психического принуждения, но в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека. К таким видам психического принуждения относятся непосредственная угроза убийством, гипноз, применение высокочастотных генераторов, современных психотропных средств, подавляющих волю человека.

Исходя из названия темы данной статьи, можно сделать вывод, что в рамках уголовного права выделяют два вида или направления реализации давления или принуждения по отношению к другим лицам:

• физическое;
• психологическое.

Физическое принуждение – это действия, осуществляемые в насильственной форме или с применением лжи и обмана, когда принуждающее лицо ставит перед собой цель добиться от принуждаемого нужного ответа или согласия на совершение какого-либо действия.

К этим действиям могут относиться следующие моменты:

• физическое ограничение свободы – связывание, удержание, сковывание и прочие манипуляции, ограничивающие свободу волеизъявления лица;
• применение физической силы – избиение, побои, пытки, применение оружия;
• воздействие на физиологические процессы – использование наркотических, психотропных и галлюциногенных средств, лишение воды и пищи, ограничение доступа к кислороду и т. п.

Психическое принуждение – это воздействие на сознание человека, реализуемое угрозами расправы непосредственно с принуждаемым и/или его близкими. Также проявляется как подготовительный этап перед применением физического принуждения. Исходя из вышеописанного, следует сказать, что как самостоятельные формы эти два вида выступают крайне редко, а в основном они являются продолжением друг друга. Подобную «практику» членов преступного мира можно часто встретить в художественных фильмах, а сценарий и принципы воздействия у них и в жизни примерно одинаковы. Рассмотрим на примерах.

§ 1. Принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

По действующему УК РФ физическое или психическое принуждение является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния (ст. 40 УК). Однако в теории уголовного права широко представлены и другие мнения о его правовой природе. В частности, были высказаны предложения исключить из УК ст. 40, объединить данное обстоятельство с крайней необходимостью, перенести ч. 1 ст. 40 УК в другие главы УК . Учитывая немалое количество идей о реформировании главы 8 УК, стоит хотя бы в перспективе поставить вопрос об объединении в одной главе УК всех материально-правовых обстоятельств, позволяющих не признавать совершенное общественно опасное деяние преступлением . Кроме уже содержащихся в главе 8 УК обстоятельств, речь может идти о малозначительности деяния, невменяемости, казусе, извинительной ошибке, непреодолимой силе, недостижении возраста уголовной ответственности, добровольном отказе .

См., например: Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 23; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа: Монография. СПб., 2000. С. 140; Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право (материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 118; Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. N 2. С. 49; и др.
Для сравнения, в странах англосаксонской системы права выделяются так называемые защиты (defenses) — все обстоятельства, при которых ответственность устраняется или уменьшается. См. об этом: Веселов Е.Г. Защиты в английском уголовном праве // Теория и практика соблюдения законности в России: Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции преподавателей и аспирантов, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ. Краснодар, 2002.
См. подробнее: Веселов Е. Грань между преступным и непреступным // Уголовное право. 2004. N 3.

Впрочем, в настоящее время принуждение рассматривается в рамках системы обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), и поэтому стоит показать, чем они различаются. Разграничение принуждения со всеми ОИПД, кроме крайней необходимости, не представляет серьезных сложностей. Так, сходство физического принуждения с необходимой обороной заключается в объективной близости их оснований, поскольку в обоих случаях виновное лицо нападает как на потерпевшего, так и на третьих лиц и вынуждает его предпринять определенные меры для преодоления принуждения или отражения посягательства. Но если необходимая оборона предполагает адекватный ответ агрессору , то принуждение ведет к тому, что потерпевший вынужден причинить вред третьим лицам. Различия, кроме очевидного — в характере деятельности потерпевшего, — заключаются в том, что необходимая оборона, в отличие от физического принуждения, не предполагает обязательного обращения преступного требования к потерпевшему, хотя и не исключает его наличия; при необходимой обороне лицо может избежать причинения вреда, а при принуждении у него нет такой возможности. Более ограниченный характер принуждения заключается, как указывал А.Ф. Кони, в том, что при необходимой обороне лицо имеет право употреблять все меры для своей защиты, тогда как при принуждении субъект не соединяет в себе необходимых условий вменяемости (в терминологии современного закона — условий преступности деяния) и не имеет права наносить вред, к которому его принуждают .

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 29 мая 1967 г. по делу Ч. указывал, что необходимая оборона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. N 4. С. 16.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 16.

Некоторые черты сближают принуждение с обоснованным риском. И при принуждении, и при обоснованном риске виновный стремится предотвратить наступление более тяжких последствий, чем те, которые им причиняются на самом деле. При обоснованном риске цель обычно лежит в плоскости профессиональной деятельности причинителя, но не ограничивается ею . Очень близок к принуждению признак единственности действий, совершаемых для достижения цели (ч. 2 ст. 41 УК). В самом деле, при принуждении лицо также оказывается вынужденным совершить формально преступное деяние в силу давления сложившейся ситуации; если же принуждение было непреодолимым, то по этому параметру данные обстоятельства и вовсе совпадают.

§ 2. Понятие, структура и виды принуждения по российскому уголовному праву

В ряду иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, принуждение имеет наиболее глубокую философскую основу, так как связано с одним из вечных вопросов философии — о свободе воли. Наряду с убеждением оно является одним из двух основных методов воздействия на личность и побуждения ее к определенному поведению.

С точки зрения уголовного права проблема свободы воли встает в связи с вопросом об ответственности человека за его действия. Именно в этом аспекте выходит на первый план проблема принуждения, при котором возможность выбора для человека исключена вовсе или является иллюзорной. В обычном состоянии, как отмечают исследователи, «будучи детерминированной, свободная воля позволяет человеку сохранять тем не менее господство не только над природой, но и над самим собой» . Психологической основой для объяснения феномена вынужденности действий может служить концепция Д.Н. Узнадзе, который связывает побуждение к любому действию с наличием установки к действию, противопоставляя волю и импульс актуальной потребности .

Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 14.
Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2000. С. 319 — 321.

Способом совершения психического принуждения является психическое насилие. При нем, в отличие от физического насилия, не нарушается целостность органов тела или его наружных тканей и человек не лишается объективной возможности действовать сообразно своим желаниям.

Психическим насилием следует признать любое целенаправленно деструктивное (нарушающее свободу воли) воздействие на психику лица. В зависимости от правовых оснований для такого воздействия оно может быть законным и противоправным, в том числе преступным.

В большинстве работ психическим способом побуждения лица к совершению вредоносного акта признается лишь угроза . Поэтому мы начнем анализ разновидностей психического насилия именно с нее, после чего дадим свою оценку мнению о том, что использование психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноз и т.п. действия в ст. 40 УК не предусматриваются .

Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

Уголовный закон содержит перечень из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, и не дает нам указаний на то, что этот перечень открытый.

Советское уголовное право, начиная с УК 1922 года, выделяло лишь два таких обстоятельства — необходимую оборону и крайнюю необходимость. Позднее путем расширительного толкования (а фактически по аналогии) действие института необходимой обороны было распространено на причинение вреда при пресечении общественно опасных посягательств и задержании правонарушителей1.

Однако в теории уголовного права издавна выделялся и ряд других обстоятельств. Эти рекомендации легли в основу уголовно-правовой реформы 1985-1996 гг. В главе 8 УК РФ к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся: — необходимая оборона (ст. 37 УК); — причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); — крайняя необходимость (ст. 39 УК); — физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК); — обоснованный риск (ст. 41 УК); — исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

Предлагались и другие обстоятельства, исключающие преступность

деяния. Практически общепринятыми в теории являются такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, исполнение профессиональных функций или обязанностей, исполнение закона и осуществление своего права1. Существуют и более частные случаи. Например, на появление такого обстоятельства, как служебная необходимость, обращал внимание Ю. В. Баулин при анализе п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»2. Широко дискутируется вопрос о согласии потерпевшего и частный случай такого согласия — эвтаназия3.

Итак, перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, не является исчерпывающим. Его чрезмерная детализация в законе не только не требуется, но и бессмысленна, поскольку не сможет охватить всего множества практически возможных случаев. Так, в определении от 26 сентября 1942 г. по делу Л. Верховный Суд указал: «Л. признана виновной в том, что, работая на заводе, она совершила 1 марта 1942 г. мелкую кражу на производстве, взяв из лаборатории 90 г спирта-сырца, который у нее был обнаружен в проходной будке. Из показаний Л. видно, что спирт-сырец поступил в ее ведение как заведующей хозяйством лаборатории, и этот материал был на ее подотчете. Как объяснила Л., при проверке 70 кг поступившего спирта она обнаружила 100 г лишних, которые предназначались для покрытия потерь при разливе. Из этих 100 г спирта она решила взять 75 г для своей матери, страдающей ревматизмом и нуждающейся в нем как лечебном средстве для натираний. Эти объяснения Л. подтверждены начальником центральной лаборатории М., который удостоверяет, что в конце февраля 1942 года Л. обращалась к нему с просьбой разрешить ей получить немного технического спирта для лечения ее матери. Он обещал ей получить разрешение на вынос спирта от дирекции завода»1. В данном случае обстоятельством, исключившим преступность деяния, была признана уверенность в скором получении разрешения законного владельца этого имущества.

Таким образом, правомерность выделения новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, не вызывает сомнений, однако отсутствие четких критериев их конструирования создает известные сложности для правоприменителя, обнажает пробелы в теории уголовного права и существенно расширяет границы судейского усмотрения. Поэтому необходимо сформулировать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, и указать их основные признаки, основания отграничения от преступлений. В современной доктрине по этому вопросу нет единодушия.

Так, Н. Г. Кадников выделяет три признака, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействие внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Наконец, эти деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей, в некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием свободы воли у лица, вынужденного причинить вред2.

С. Г. Келина, характеризуя обстоятельства, исключающие преступность деяния, также говорит о наличии трех признаков: 1) это управомочи-вающие нормы, или предписания; 2) совершение соответствующих действий порождает правоотношения, отличные от обычных уголовно-правовых отношений; 3) совершение рассматриваемых действий всегда является проявлением коллизии между двумя сторонами, одной из которых является лицо, воспользовавшееся предоставленным ему правом на необходимую оборону, задержание преступника, профессиональный риск и т. д., а другая сторона представляет интересы потерпевшего, общества или государства3.

Признаки физического и психического принуждения

Первым признаком будет наличие самого принуждения, то есть действия заставляющего поступить определенным образом во избежание угроз и расправы над собой или близкими.

То есть в суде гражданин должен представить неоспоримый факт, что он действовал бессознательно, под влиянием другого лица.

Второй признак это неспособность потерпевшего осознавать происходящее, вызванная нанесенными увечьями или непосредственными угрозами и запугиваниями. В зависимости от психологии индивидуума, кто-то подвержен большему или меньшему влиянию и запугиванию.

Третий признак – лицо совершает поз воздействие противоправное и общественно опасное деяние.

Четвертый признак это соразмерность, которая схожа с крайней необходимостью, то есть вред, причиненный должен быть меньше предотвращенного.

Например, пошел на кражу или грабеж, ради сохранения жизни или здоровья близким родственникам.

Данное поведение будет означать, что осуществляется правомерная защита правомочий человека, а также его личности. Роль освобождения от наказания играет то, что обороняющийся защищает не только себя, но и лиц, которые его окружают. Помимо прочего, защита направлена и на интересы государства и иных организаций. Выделять необходимым условием следует, что нападающему причиняется ущерб. Однако такое причинение носит правомерный характер.
В работах многие авторы указывают на наличие нескольких признаков рассматриваемого обстоятельства.

К ним относятся:

• вред причиняется не другому лицу, а только тому, кто осуществляет нападение;
• обязательным является условие необходимости такой защиты.

Когда человек мог избежать подобных действий, то обороны не будет. К примеру, когда человек двигается на другого с оружием и угрожает убить, то правомерно будет, если обороняющийся причинит ущерб жизни или здоровью нападающего.

Физическое и психическое принуждение

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» (ст. 40 УК).

Причинение вреда под влиянием физического или психического принуждения предполагает вынужденность поступка, исключительную обстановку, в которой принуждаемый лишается возможности действовать по своему усмотрению.

До последнего времени физическое и психическое принуждение рассматривалось с учетом положений о крайней необходимости и непреодолимой силе. При этом в тех случаях, когда речь шла о таком физическом принуждении, при котором человек лишается возможности руководить своими действиями (непреодолимое физическое принуждение), в первую очередь возникает вопрос о непреодолимой силе.

В УК отсутствует статья о непреодолимой силе, хотя в теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о необходимости такой статьи, так как действие или бездействие, совершенное или несовершенное под влиянием непреодолимой силы, — это вопрос об основаниях уголовной ответственности, поскольку поведение принуждаемого в подобных случаях лишено уголовно-правового характер». Следовательно, говорить о допустимом причинении вреда, как это имеет место при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в подобных случаях не приходится.

Не случайно поэтому в теории уголовного права было высказано мнение, согласно которому «нелогичным является размещение нормы о непреодолимом физическом принуждении в главе 8 УК, в которую следует включить только нормативные положения о разрешенном причинении вреда человеком, совершающим акт общественно полезного и социально допустимого (приемлемого) поведения. При непреодолимом физическом принуждении такой акт поведения не осуществляется, поскольку воля человека полностью блокируется».

В Особенной части УК имеются статьи, в которых подразумевается возможность наличия непреодолимой силы как основания освобождения за причиненный вред или невыполнение правовой обязанности.

Например, в ст. 124 («Неоказание помощи больному») уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда такая помощь не оказывается «без уважительных причин». Очевидно, что под уважительными причинами наряду с другими обстоятельствами подразумевается и непреодолимая сила.

При наличии непреодолимой силы лицо освобождается от ответственности за причиненный вред, потому что действия (бездействие), причинившие вред, лишены, как уже это отмечалось, уголовно-правового характера, являются вынужденными. В уголовных кодексах некоторых зарубежных стран имеются специальные положения о непреодолимой силе. Так, в УК Франции говорится: «Нарушение не имеет места в случае действия непреодолимой силы» (ч. 4 ст. 121). Никаких условий правомерности причинения вреда в этих случаях в отличие от необходимой обороны и крайней необходимости не предусмотрено.

Такое положение объясняется вероятнее всего тем, что наличие непреодолимой силы (такой, что невозможно преодолеть, неустранимой) является безусловным основанием освобождения от уголовной ответственности, следовательно, в регламентации не нуждается. Поэтому в каждом конкретном случае рассматривается вопрос о том, имелась ли в наличии непреодолимая сила, а не вопрос о том, были ли соблюдены необходимые условия, как это имеет место, например, при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Физическое принуждение по своему характеру и последствиям может быть различным и «представляет собой непосредственное контактное воздействие на организм человека (побои, истязание, связывание или другие способы лишения возможности производить телодвижения или действия, болевая демонстрация намерений причинить смерть, порезы жизненно важных органов и тканей, имитация удушения и пр.)».

Непреодолимое физическое принуждение, т.е. такое, при котором принуждаемый лишен возможности руководить своими действиями, поступать по своему усмотрению, исключает уголовную ответственность за причиненный принуждаемым вред согласно ч. 1 ст. 40 УК.

Так, во время нападения на Сбербанк один из преступников был ранен. Его приятели, сумевшие скрыться от задержания, отвезли раненого на квартиру, а затем, внезапно ворвавшись в больницу, принудили врача-хирурга прервать операцию и поехать с ними. Выбора варианта поведения у врача не было, так как его насильно вывели из больницы и посадили в машину. В результате прерванной операции больной умер.

В ч. 2 ст. 40 говорится о таком физическом принуждении, которое не исключает возможности принуждаемого руководить своими действиями.

Если при непреодолимом физическом принуждении принуждаемый лишается в определенных условиях возможности действовать самостоятельно, то при преодолимом физическом принуждении лицо сохраняет возможность действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями, и тогда встает вопрос об уголовной ответственности за причиненный принуждаемым вред. Согласно ч. 2 ст. 40 УК, этот вопрос решается по правилам крайней необходимости, предусмотренным в ст. 39 УК.

Помимо физического принуждения в ч. 2 ст. 40 говорится и о психическом принуждении, под которым понимается психическое насилие, которое в отличие от физического насилия заключается в воздействии не на организм человека, а на психику лица, его волевую сферу и осуществляется путем угроз, унижения, понуждения к выполнению или невыполнению каких-то действий и пр.

В теории уголовного права существует мнение, что психическое принуждение всегда преодолимо, поскольку независимо от интенсивности применения угрозы психическое принуждение не исключает возможности действовать. Оно выступает лишь одной из детерминант правомерного или общественно опасного поведения.

Однако в теории уголовного права высказывается и иное мнение. «Представьте себе ситуацию, при которой человек подвергается интенсивному психическому принуждению: под дулом пистолета его заставляют передать чужое имущество. Преодолимо ли такое принуждение для обычного человека, не прошедшего службу в спецназе? Думается, что воля человека под таким воздействием парализована, а принуждение непреодолимо».

Придерживающиеся такого мнения ученые предлагают включить в ч. 1 ст. 40 указание на непреодолимое психическое принуждение. Однако представляется, что в этом нет необходимости, поскольку характер угрозы, степень ее воздействия на психику принуждаемого могут быть учтены в рамках крайней необходимости, по правилам которой и будет решен вопрос об ответственности. Думается, что в приведенной выше ситуации принуждаемый к передаче имущества будет освобожден от уголовной ответственности не потому, что психическое воздействие на него было непреодолимо, а потому, что жизнь человека ценнее имущества.

К выводу о том, что законодатель имеет в виду именно преодолимость психического принуждения, приводит и буквальное толкование ч. 2 ст. 40 УК, в которой законодатель не оговаривает возможность руководить своими действиями при психическом принуждении, подразумевая, что таковая имеется всегда. Возможность руководить своими действиями оговаривается лишь в отношении физического принуждения. К тому же решение вопроса об ответственности при психическом принуждении полностью зависит от указанных в законе условий правомерности крайней необходимости.

При обсуждении проектов УК РФ высказывались сомнения в целесообразности включения в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, статьи о физическом или психическом принуждении, поскольку в большинстве такие случаи будут рассматриваться по правилам крайней необходимости. Представляется, что это мнение имеет достаточно серьезные основания.

Причинение вреда в результате физического принуждения

Если в результате физического принуждения был причинен вред окружающему обществу или совершены иные деяния, то их преступность может быть исключена в следующих случаях:

• При физическом принуждении, в результате которого лицо не руководит самостоятельно собственными действиями. При этом исключается самостоятельная воля лица, но не может действовать избирательно, оценивая сложившуюся ситуацию. Физическое принуждение зачастую исходит от другого лица. Преступность деяния и причинение вреда при этом исключается вследствие отсутствия такого признака, как вина.
• При видах психологического принуждения, вследствие которого человек не может самостоятельно руководить поступками. При этом у пострадавшего лица всегда есть выбор – жертвование собой, своим имуществом, близкими людьми или причинение вреда интересам, которые охраняются законом.

Оборона или крайняя необходимость: отличия

Эти два понятия могут внешне по определению показаться очень схожими. Однако между ними существуют серьезные отличия:

• лицо в состоянии крайней необходимости может защитить не только себя, но и иных граждан;
• разные источники опасности (оборона – нападает преступник; крайняя необходимость – действуют силы, не связанные с умыслом человека);
• в состоянии обороны лицо наносит вред только нападающему, при необходимости – третьим лицам;
• в первом случае допускается наступление большего вреда, а во втором – должен быть меньшим;
• при обороне не рассматривается возможность поиска иных путей, при крайней необходимости вред может быть причинен только в том случае, если нет других способов.

Исполнение приказа/распоряжения

Действия лица по причинению вреда охраняемым УК РФ интересам, для которого указанные документы являются обязательными, не рассматриваются в качестве преступления.

Субъектами в рассматриваемом случае будут всегда начальник и подчиненный.

Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, пришло в нашу систему права из деятельности интернациональных уголовных и чрезвычайных судов, зачастую встречается в военной сфере, где «приказ не обсуждается».

Условиями правомерности в данной ситуации являются:

• обязательность повеления, т. е. лицо находится в подчинении;
• они должны исходить от уполномоченного субъекта;
• исполнитель не должен знать заранее о незаконности требований;
• он не должен выходить за рамки требуемого.

Уголовную ответственность в таком случае будет нести руководитель. Если же подчиненный исполнил заведомо неправомерный акт, то также наказывается на общих основаниях.

Неисполнение таких приказов и/или распоряжений при этом не влечет за собой ответственности по УК РФ.

Билет 33. обстоятельства, исключающие преступность деяния. понятие и виды. их уголовно-правовое значение

• Обстоятельства, исключающие преступность, — это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными.
• УК различает шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния:
• 1) необходимая оборона (ст. 37);
• 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
• 3) крайняя необходимость (ст. 39);
• 4) физическое или психическое принуждение (ст. 40);
• 5) обоснованный риск (ст. 41);

6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

1. В состоянии необходимой обороны вред причиняется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако для отдельных категорий лиц (например, милиционеров, охраняющих общественный порядок) необходимая оборона является обязанностью.

1. Основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство, сопряженное:
2. — с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
3. — с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
4. Причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности. Выделяют две группы условий правомерности, относящиеся: 1) к посягательству; 2) к обороне.

Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются: — общественная опасность; — наличность; — реальность (действительность).

Условиями правомерности, которые характеризуют действия обороняющегося по причинению вреда посягающему, признаются: — причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов; — причинение вреда только посягающему; — своевременность обороны; — соразмерность защиты.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

2. Не является преступлением причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление. Вред может быть физическим и имущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладают любые лица.

• Условия правомерности, относящиеся к действиям по причинению вреда:
• — причиняется только лицу, совершившему преступление;
• — причиняется при задержании лица, совершившего преступление;
• — причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
• — причинение вреда является вынужденной мерой;
• — при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.

3. При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действия людей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин и механизмов и т.д.

1. Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:
2. — она должна непосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; — наличность; — реальность.
3. Условия правомерности деяния по устранению грозящей опасности:
4. — направленность на защиту охраняемых уголовным законом интересов;
5. — невозможность устранения опасности иными средствами;
6. — причинение вреда третьим лицам;
7. — отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

4. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

• Условиями, исключающими преступность причинения вреда (признаками физического принуждения), являются: — непреодолимость;
• — наличность; — реальность.
• Если вред причинен в результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, илипсихического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

5. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске.

1. Условиями, при которых риск признается обоснованным (признаками риска), являются:
2. — наличие общественно полезной цели;
3. — невозможность ее достижения без риска;
4. — принятие рискующим лицом достаточных мер для предотвращения вреда;
5. — отсутствие заведомой угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.
6. Соответственно, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с вышеназванной угрозой.
7. Таким образом, в отличие от крайней необходимости, обоснованный риск: — не связан с опасностью; — направлен на достижение общественно полезной цели; — предполагает причинение вреда только третьим лицам; — не предусматривает ограничений в размере вреда.

6. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, преступлением не является.

За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

На общих основаниях уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление. Неисполнение такого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.

БИЛЕТ 34. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. Квалифицирующие признаки этих преступлений. Отличие этих преступлений от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица— это предусмотренное ст.

198 УК противоправное умышленное общественно опасное деяние,состоящее в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательствомявляется обязательным, или во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном (особо крупном) размере и подрывающее бюджетную систему государства. Общественная опасность преступления заключается в умалении конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, подрывает экономическую безопасность государства

Статья 198 УК состоит из двух частей, отражающих основной (ч. 1) иквалифицированный (ч. 2) составы преступления и выражающих деяния, относящиеся к категории преступлений соответственно небольшой и среднейтяжести.

• В присоединенном к статье примечании определяются крупный и особо крупный размерыуклонения от уплаты налога (сбора).
• Основные объектыпреступного посягательства — установленная законом экономическая деятельность; бюджетная система государства
• Предмет посягательства — денежные средства, не направленные в бюджет государства в виде налогов или сборов.

ОБъективная сторона составов преступления выражается в форме какдействия, так и бездействия, заключающихся в уклонении физического лица от уплаты налога (сбора) в крупном (ч. 1) или особо крупном (ч. 2) размере, которое может быть выражено следующими способами:

а) непредставлением налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным либо

б) включением в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений.

Крупный размер имеет место в том случае, если сумма неуплаченного налога или сбора за период в пределах трех финансовых лет подряд составилаболее 100 000 руб., и при этом доля неуплаченных налогов (сборов) превысила 10% подлежащих уплате сумм налогов (сборов), либо превысила 300 000 руб.

Крупный размер является конструктивным признаком основного состава преступления.

Единственный квалифицирующий признак закреплен в ч. 2 ст. 198 УК: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере.

Особо крупный размер имеет место, если сумма неуплаченного налога или сбора за период в пределах трех финансовых лет подряд составила более 500 000 руб., и при этом доля неуплаченных налогов (сборов) превысила 20%подлежащих уплате сумм налогов (сборов), либо превысила 1 500 000 руб

По законодательной конструкции составы преступления являютсяформальными. Преступление окончено (составом) в момент фактической неуплаты за соответствующий налогооблагаемый период в срокустановленного законодательством налога или сбора в крупном или особо крупном размере.

1. Действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий,не уплачивающего налоги (сборы) с доходов, полученных в результате такой деятельности, следует квалифицировать по ст. 171 УК (Незаконное предпринимательство)
2. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо (гражданин России, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, на которое согласно законодательству о налогах и сборах возложена обязанность по уплатеналогов и сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии сзаконодательством РФ является обязательным.
3. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла, причем прямого.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК)отличаютот уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК) главным образом по стоимостному критерию преступности содеянного, по субъекту посягательств.

Насильник жаждет власти. Он хочет самоутвердиться, возвыситься за счет унижения личного достоинства жертвы. Как считал Фрейд, миром правят чувство голода, секс и жажда власти. Это базовые потребности, которые обуславливают активность личности. Но у некоторых людей жажда власти переходит в патологическое стремление доминировать.

Причиной насилия может стать любой пустяк: случайный толчок в транспорте, «неправильный» цвет кофты, какое-либо действие, не соответствующее ожиданиям агрессора. Всех ситуаций и причин не назовешь. Но можно выделить два основных механизма или пути формирования склонности к насилию: фрустрация базовых потребностей и социальное научение. Рассмотрим оба механизма подробнее:

1. Теория о неудовлетворенных базовых потребностях как причине насилия принадлежит Фрейду. Психоаналитик полагал, что неудовлетворенная потребность в еде, воде, безопасности, сексе, общении, самоуважении, уважении, принадлежности способствует накоплению энергии и повышению напряжения. Тело и психика требует разрядки. Агрессия и насилие – примитивный способ снять напряжение. Хочу отметить, что в данном случае базовые потребности рассматриваются не как первичные, а как свойственные каждому человеку. Конечно, согласно пирамиде Маслоу, потребность в самоуважении или сопричастности находится на более высоком уровне, чем еда.
2. Теория социального научения насилию принадлежит А. Бандуре. Психолог экспериментально и методом наблюдения определил, что насилие как паттерн поведения усваивается их семьи, СМИ, культуры и субкультур общества. Притом формируется это поведение не за счет наказаний и подкреплений, а на основе имитации и идентификации, подражания значимому человеку.

В ряде случаев первый и второй механизм действуют сообща. Например, когда ребенок становится свидетелем бытового насилия между родителями. Он и страдает от фрустрации, и усваивает модель отношений. Позже такие дети проявляют агрессию в отношении более слабых детей, людей или животных.

Похожие записи:

• Какая компенсация взамен получения путёвки в санаторий чернобыльцам в 2024 году
• Ваша заявка уже обрабатывается
• Бездействие сотрудников ГИБДД при аварии